生物质排放问题再次出现

它叫做“城市生物质”，是我们的（spsmw.org）。

很难想象会有一个主题能够与《华尔街日报》和《吉斯》相提并论，但是通过燃烧木材获取能源已经实现了这一目标。两家公司似乎都没有积极地看待这个话题。两者都引用了前环境工作组科学家玛丽·S·布斯（Mary S. Booth）博士的科学工作，他现在为“政策诚信伙伴关系”工作。

自从生物能源开始取代传统的化石燃料和核电站以来，生物能源就开始受到人们的关注，关于使用生物质作为能源的基本争论已经存在了多年。例如，马萨诸塞州环境官员进行的为期六个月的研究发现，到2050年，生物质燃料发电的碳排放量可能比煤炭的等效排放量高3％，这是在2010年，举步维艰的。（该问题不适用于甲烷或藻类的能源生产，也基于生物质。）

争议使马萨诸塞州联邦政府的官员感到惊讶，他们曾经认为生物质能部分解决排放目标。美联社接听了这个故事，引发了有关“碳债务”，“碳津贴”和“碳中和”概念的积极讨论。

“生物质：对环境有益”，来自生物质能协会（usabiomass.org）。

大约两年前，为《华尔街日报》（The Wall Street Journal）进行能源报道的贾斯汀·斯切克（Justin Scheck）和伊恩·珍妮·杜根（Ianthe Jeanne Dugan）反对生物质，因为供应商不遵守排放标准，生物质发电厂获得的补贴以及他们向客户收取的电费。Scheck和Dugan引用了加利福尼亚州的Blue Lake Power的案例，“自2009年以来，全国范围内的生物质电厂共获得了至少7亿美元的联邦和州绿色能源补贴”（与每年14美元的化石补贴相比，下降幅度很大至520亿美元）。

作者引用Booth博士的建议，建议政府机构应从违反标准的工厂中扣留补助金：“为什么我们要以某些方式补贴和激励比煤炭发电更肮脏的东西？”

辩论仍在继续，特别是在海外，英国政府已开始大力支持生物质能发电，主要的燃煤发电站已宣布计划转向使用生物质燃料。这些行动促使英国最大的自然保护组织（皇家鸟类保护协会）和环保组织“地球之友”和“绿色和平组织”在2012年发布了一份报告（“比煤炭更肮脏？”），指出整个树木（尤其是针叶树）都在燃烧）对气候而言，发电比燃烧煤炭更糟糕，导致排放量增加49％。

这个主题在本月再次出现，当时包括Grist的John Upton，actforclimatejustice.org，全球正义生态学项目等环境作家/团体与Booth博士最近的PPI研究的出版物“树木，垃圾和毒物”有关。 ：生物质能如何成为新的煤炭。彭博新闻社也报道了这个故事。

在她的新报告中，Booth再次在电厂中使用燃烧的木材，比燃烧煤炭对空气质量和大气的损害更大。

“从我们的分析中得出的结果是，尽管一个行业大声不断地宣称自己是绿色清洁，但在许多方面仍然是能源行业最肮脏的角落之一，在这个行业中，人们可以容忍避免污染限制，甚至受到州和联邦监管机构的鼓励。”

她为我们提供了一个案例。但是，这一次，研究详细审查了燃木电厂的88个空气排放许可。（据报道，目前在美国运营着9,600多个设施。）她的报告引起了一些关注。Booth的计算支持了早期的迹象，即，每生产1兆瓦时的电力，即使是最清洁的美国生物质能工厂，其二氧化碳排放量也比燃煤的电厂多出50％。她还发现，她研究的生物质植物产生的氮氧化物，烟灰，一氧化碳和挥发性有机物的数量是燃煤植物的两倍以上。

美国生物质能协会自然会对布斯的报告提出异议，他说：“生物质能是我们国家赖以减少对化石燃料的依赖的一种清洁，可再生能源。”业界将“树木，垃圾和毒物”视为“长达81页的社论”。

它展示了对围绕林业和生物质的科学的根本误解，并且对管理能源和环境的州和联邦法律缺乏了解。从加利福尼亚州到丹麦国家的理事机构都正确地将生物质视为一种可靠的，行之有效的解决方案，可在保持森林健康的同时产生清洁能源，并且是任何可再生能源政策的重要组成部分。[Booth博士]撰写的这份报告未经同行评审，任何可信的国家环保组织也未加入或支持。

生物质能协会外部事务副总裁Carrie Annand引用了康涅狄格州普莱恩菲尔德市，可再生能源项目和加利福尼亚普莱瑟县的Cabin Creek生物质能设施作为生物质能设施发展的例子。

对于受管制的污染物（与PFPI报告中讨论的污染物相同），卡宾克里克生物质工厂的建设使用了传统上露天燃烧的木材废料，从而将排放量惊人地减少了95％至99％。普莱瑟县在2011年发表的《空气与废物管理协会杂志》上经过同行评审的报告中也确认了类似的减少量-颗粒物排放量98％，NOX排放量54％，CO排放量97％和CO2排放量17 ％。

BPA继续声明：“报告断言，生物质植物比化石燃料植物排放的'污染'更多。那简直是不对的。排放量少于250吨的设施（在展位报告中强调）对整体空气质量的贡献很小。PSD许可计划的设计适当地着眼于较大的排放源，因为它们是该国绝大多数排放源。”该组织还驳斥了Booth关于生物质和有害空气污染物以及生物质锅炉和垃圾焚烧炉的等效性的声明。

如2014年报告所述，2012年提出的一些假设重复并适用于美国情况：

•燃烧所有树木以获得生物质能。•木材是生物质的唯一来源。拥有一定的林地容量，我们无法增加或改善它。

“生物量通常仅使用没有其他商业用途的树木部分，例如间伐，较小的树枝和倒角，否则将被浪费。对管理良好的森林的更高需求意味着帮助森林提高生产力，甚至使目前被忽视的森林重新投入使用。例如，英国60％的林地目前尚未得到管理。

“非森林生物质资源[包括]能源作物和农业副产品……。[另外，]为能源而燃烧的生物质来自副产品和残渣，或者是一种材料，例如不可回收的废木材，没有其他经济价值，因此可以填埋……。生物能源的替代需求通常由以前价值不大的木材满足，可以为改善森林管理和新造林的投资基础提供支持。”

国家可再生能源实验室以美国为中心，着眼于生物质资源，在其《美国生物质资源地理观点》（2005年）中估计，不到40％的美国生物质原料来自木材。木材厂提供了其中的19％。森林残留物，占13％；以及“城市木材”占7％。作物残渣是最大的单一贡献者，其次是保护储备计划的柳枝,，仅超过伐木场的木材。上面的地图按县显示了可用资源。2011年，《华尔街日报》报道说，可再生能源约占美国能源的8％，其中49％来自生物质。

一些通常拒绝碳捕集与封存方案的绿色理论家和组织认为，它们唯一可能的用途是与生物质植物一起使用。实际上，在不引入未经尝试且昂贵的附带技术的情况下，生物质能可用作过渡燃料。热电联产（CHP），使用生物质的区域供热以及新的合成燃料技术似乎提供了更大的希望。

在驳斥2012年的某些主张时，英国可再生能源协会（Renewable Energy Association）政策负责人保罗·汤普森（Paul Thompson）真正了解了此事：

“即使我们将包括运输和加工在内的生物质供应链考虑在内，其碳足迹也比煤炭小。”

美国的燃煤电厂（powermag.com）

汤普森说，碳债务论点忽略了良好的森林管理和木材类型（例如物种，年龄，树木部分），许多其他农作物，木材废料和森林凋落物，人造木屑颗粒和木炭甚至木材的重要性，甚至自然灾害的副产品，例如风暴和野火，可以产生可行的生物质原料。“与化石燃料相比，[英国]所有用于热能和电力的生物质在整个供应链中节省至少60％的碳。”

正如中国人最近提出的那样，将生物质和大型水坝项目排在更清洁技术的垫脚石上可能是明智的做法。

根据中国工程院可再生资源开发战略委员会的报告，中国的生物质能资源非常丰富，生物质能是有效利用各种有机废物的理想方式……。当前，发展生物质能是替代化石能源，保障能源安全的重要战略举措。

它还与森林问题相吻合，例如合理，可持续的林地管理，防止因野火和流域破坏而造成的损失，城乡结合部的安全，森林就业潜力，野生动植物的生存和其他问题。

环境保护署今年夏天正在重新审查对木材燃烧植物的限制。博·彼得森（Bo Peterson）在上周日的南卡罗来纳州查尔斯顿市邮政和信使报中评论说，EPA处于紧要关头：“生物质能产业正在蓬勃发展，并得到了广泛的政治支持。发布该报告的“政策诚信伙伴关系”是许多环境组织中的最新机构，尽管它们中的许多组织都在一定程度上支持生物质能，但它们在某一点上曾质疑对生物质的宽松控制。

EPA需要努力解决生物能源难题。最近实施了Burn Wise计划，以强调消费者使用正确的燃木器具正确燃烧木材的重要性，并且为美国900万个效率低下的柴火炉和锅炉提出了严格的规定，现在到了让EPA将类似的明智标准应用于商业和工业生物质燃烧。最终，EPA的监管决策可能会决定重要的过渡性电源/供暖源和新生的，快速增长的出口商品的未来。