可再生能源的资本成本在整个欧盟范围内差异很大

最初发表于《能源邮报》（作者：Sonja van Renssen）

根据整个欧盟28国对这些成本的首次研究，在一些欧洲国家进行陆上风能项目的成本要比其他国家高得多。此外，由欧盟资助的“ Diacore”项目发现，市场参与者将可再生支持计划的设计和可靠性视为提高资本成本的最大风险（仅次于一般国家风险）。最佳实践策略设计可以在2030年之前将风能支持成本削减15％。

2015年，可再生能源在欧洲表现出色。风能增长了12.8GW，太阳能光伏增长了8GW。风能部门安装的发电量超过了其他任何形式的发电量（占总发电量的44％），被称为投资的“创纪录年份”（比2014年增长40％）。同时，太阳能光伏行业在连续三年下滑之后宣布增长15％。

但是，欧洲风能协会（EWEA）和欧洲SolarPower在2月9日发布的这些报告也警告说，总体ps掩盖了巨大的国家差异，该报告是在欧盟委员会就新的欧盟可再生能源指令关闭进行公众咨询之前一天发布的。

实际上，事实证明，2015年有将近一半（47％）的新风能装置发生在一个国家：德国。同时，欧洲太阳能公司表示，太阳能光伏卷土重来“主要是基于强大的英国市场”。其他“大多数”其他国家的需求“保持不变或下降”。该行业协会实际上预计整个市场在2016年将再次萎缩。

是什么解释了差异？两种情况下的主要答案是相同的：策略。EWEA说，国家差异反映了“政策和监管框架的相对有效性以及欧盟成员国未来能源政策的不确定性”。西班牙以前是一个强劲的风能市场，“由于政策不足，新装机数量降至零”。欧洲SolarPower说：“太阳能需要来自欧洲决策者的明确信号。投资者需要一个安全的政治框架。”

地标研究

2月10日发布的欧盟委员会新报告支持了欧盟28国的巨大分歧以及坚持解释这些分歧的政策。“ Diacore”项目由Ecofys，Fraunhofer ISI，eclareon，雅典国立技术大学（EPU-NTUA），维也纳技术大学（TU Wien）和立陶宛能源研究所（LEI）的研究人员联盟进行）。它由委员会的中小企业机构（EASME）支付。

这是任何人第一次绘制出所有28个欧盟成员国可再生能源的资本成本（本例中为陆上风能）的图。“新功能是针对所有欧洲国家的，它是通过一种理论方法来完成的，然后我们通过访谈对其进行了验证，” Ecofys的主要作者David de Jager解释说。“因此，（比以前的工作要准确得多）。”

结果很明显：在一些欧洲国家进行陆上风能项目比在其他国家要贵得多。（请参见下面的地图）更准确地说，2014年平均加权资本成本（WACC）从德国的3.5％到希腊的12％不等。可再生能源是资本密集型项目，因此资本成本（投资者要求提供资本的费用）是其实现的“决定性”因素。如果项目被认为是有风险的，它将更高。可再生能源政策的目的是降低风险，从而降低资金成本，使项目建设的可能性更大。

优先考虑风险

在风险及其驱动力方面，由Diacore团队采访的市场参与者将政策设计（即可再生能源支持计划的设计）确定为所有欧盟成员国中最重要的障碍。也就是说，除了一般性国家风险外，研究人员承认这一点，但不作进一步调查。（作者们说，最佳实践中的可再生能源政策可能使平均资本成本从8％下降到6％，但不会更多。其余的则取决于国家风险。这也有助于解释德国和希腊之间资本成本的巨大差异。）

支持计划的设计仍然是稳定投资条件的前提之一，即使不是关键的前提。 Diacore团队总结道。其次是“行政风险”（考虑许可– EWEA报告称，许可可能需要2-154个月的时间），“市场设计和监管风险”（包括更广泛的能源战略）和“并网风险”。

有趣的是，除了支持方案设计和电网接入风险外，优先级问题因地区而异。（请参阅下面的p。）因此，例如，在许多东欧国家中，“突如其来的政策变更风险”（例如追溯性削减补贴）是头三大优先事项，而“融资”（例如来自疲弱的地方金融部门的干mm）则是三大优先事项。南部几个州。相反，“社会接受风险”在欧洲西北部排名最高。Diacore团队规划了优先级如何随市场发展程度和项目成熟度而变化。

为什么德国做得这么好

资本或WACC的总成本由债务成本（由银行和金融机构提供）和权益成本（由（私人）投资者提供）以及它们之间的比率决定。一个项目通常由70％的债务和30％的股权提供资金。

那么，为什么德国表现如此出色而希腊表现如此糟糕？如前所述，原因之一是国家风险的巨大差异。但是德国在WACC方程的所有要素上得分都很高：由于其较好的国家风险状况，其债务和股权成本要低得多，债务与股权比率也要高得多（某些国家为80:20比50:50）东南欧国家/地区）。受访者还报告说，德国银行之间为在岸风电项目提供资金而进行了“激烈的竞争”，这进一步降低了债务成本的压力。

Diacore小组得出结论，所有这些财务因素的影响都是“显着的”。“风能条件相对中等的市场（例如德国）比风能条件非常好的市场（例如西班牙或葡萄牙）在经济上要有趣得多。”这组作者认为，欧洲之所以能够进行能源转型，部分原因是其资本成本非常低。

理想的支持计划

尽管政策设计最重要的是作为风险因素，但研究人员并未立即发现选择特定支持计划与WACC值的高低之间的明显联系。方案的具体设计和国家风险使情况变得模糊。尽管如此，作者还是比较了不同的馈入方案。不幸的是，仅根据14个完成的调查，结果最多只是“指示性”。

不出所料，基于风险的基于市场的上网电价溢价导致的资本成本要高于更安全的独立于市场的上网电价上网费用（6-7％对4.5-5％）。哪种馈电溢价（例如有或没有招标）确切地被认为是最高风险的，取决于该地区。

研究人员认为，浮动溢价或差价合约（公共钱包补足市场价格，为发电者保证最低限度）是风险与费用之间的良好平衡：“已经激烈讨论了馈电高级系统的最佳设计的六个成员国（丹麦，芬兰，德国，意大利，荷兰和英国）使用此设计选项。”

随着市场风险和资本成本的上升，公共预算的成本下降，最终消费者的成本下降。Diacore团队计算，最佳实践政策设计可以将到2030年整个欧洲的陆上风电支持成本削减约15％。德·雅格（De Jager）认为，所有可再生能源都可以节省10-20％。

可再生能源作为产业政策

尽管EWEA和SolarPower Europe提出了2015年的乐观预期，但Diacore团队在年度投资下降的背景下提出了自己的工作，并将责任归咎于金融危机后可再生能源支持的减少。当前的低油价有可能重新强加这种趋势。

该项目旨在为今年晚些时候关于新的欧盟可再生能源指令的提案提供参考，并为明年制定的关于能源和环境的国家援助指南进行审查。De Jager解释说，如果欧盟想要调整支持计划或拥有可再生能源联合项目，则必须考虑资本成本。“如果您忽略了资本成本的这些差异，您可能会付出太多或过少。”

但他走得更远：“政策制定者不应考虑可再生能源，认为'我们需要更多千瓦时的绿色电力'，而应视为对价值链的投资，以触发工业发展。”他说，这种想法激发了荷兰在15年前将其放弃到丹麦之后，根据其海上专业知识，重新获得了海上风电行业的股份-服务和维护。通过为经济增长做出贡献，可再生能源可以帮助降低国家风险并改善其自身前景，这比支持计划要多得多。