“创新”什么时候成为美国政治中的脏话？
我认为，当大学的抱负变得势不可挡，选举总统候选人可以神奇地降低全球石油价格，或者环境保护成为“假神学”的时候，这是正确的。
欢迎来到2012年的竞选马戏团，这可以说是历史上最奇怪的一次。
现在，除了一长串奇怪的袭击事件之外，共和党政界人士和媒体专家正在抨击奥巴马总统提供的1400万美元用于藻类生物燃料研究的提议-呼吁“池塘浮渣”，并向总统提供“我的鱼缸中的藻类”就是这种“高飞的气体”。
真？对真的。一项1400万美元的拨款，用于创新，丰富的燃料，该燃料有可能取代该国17％的石油使用量，现已成为协调一致的政治攻击的焦点。看来创新现在已成为一个在政治上无法触及的词。
好吧，不完全是。创新对不同的人意味着不同的事物。
对于那些关注有限资源和维护宜居星球的人来说，创新意味着寻找全新的清洁能源。投入1400万美元用于研究，以刺激我们的燃料使用方式发生革命性变化，这完全是理所当然的事情。
但是，那些关心维持现状的人，尤其是那些不相信全球变暖是问题的人，在完全不同的背景下看到了创新。对他们而言，创新意味着焦油砂，油页岩和非常规天然气。的确，由于常规石油价格的上涨以及这些非常规化石资源的经济变化，这些领域取得了许多进步。
这就是为什么奥巴马政府对藻类的关注。通过从创新和就业的角度谈论这些技术，并且未能在全球变暖的背景下解决这些技术，奥巴马为那些只想获取更多非常规化石燃料的人提出了批评。他们问：油气创新有什么问题？
这在消息传递中存在严重的矛盾，需要加以纠正。
加利福尼亚大学能源研究所联合主任塞弗林·波伦斯坦（Severin Borenstein）最近发表了一篇专栏文章，很好地说明了这一点：
[我不同意他的一些结论，但我在很大程度上同意他的论点。]
当然，低碳能源技术（风能，太阳能，生物燃料等）的成本正在下降。但是，矿物燃料提取技术的进步使可再生能源更难达到成本均等。科学上的突破很难预测：仍然，最可能的情况是，国产化石燃料将是满足我们大多数能源需求并在未来几年实现更高能源安全性的最低成本方式。
就业论点也不足。在经济衰退期间，政府通过补贴和联邦支出促进创造就业机会是有意义的，其中一些可能针对特定行业。但是，从长远来看，经济学家几乎一致认为，当公司以最具成本效益的方式运营时，经济会创造更多和更好的就业机会。如果我们不计算环境破坏的成本，那很可能意味着世代相传的碳基能源。
促进可再生能源和减少化石燃料的政策的唯一引人注目的论据是环境。绝大多数气候科学家认为，燃烧化石燃料产生的二氧化碳排放是气候变化的主要原因。大多数人认为，这种变化确实有可能造成生态系统的重大破坏，其中包括更频繁的干旱，洪水，飓风和野火，以及海平面上升，资源冲突加剧和物种灭绝加速。
我当然不认为可再生能源的“唯一引人注目的”论据是环境。可再生能源的好处非常广泛：它们可以抵消化石燃料价格的波动；他们可以使能源生产本地化；它们有助于创造高薪，出口重的工作；是的，它们为全国的公司和大学带来了新的创新挑战。
我还认为，很明显，可再生能源（主要是电力技术）仍在追逐创纪录的天然气价格，并且不会被淘汰。（看到：廉价天然气不会杀死可再生能源的三大理由）。
最后，由于非常规燃料（例如焦油砂和油页岩）需要大量的水和天然气才能开采，因此人们非常担心水短缺和天然气价格上涨将如何影响这些资源的经济生存能力。
但最终，我同意伯恩斯坦的基本观点。鉴于政治上对非常规化石燃料的兴趣激增，仅坚持创新和创造就业机会的观点，同时完全消除全球变暖和其他环境挑战是一个可怕的战略。
当然，今天全球变暖在政治上也是一个肮脏的词。但这是因为总统和其他政治领导人未能对此进行讨论，从而使反对者有机会劫持这个词。如果您查看显示越来越多的美国人关注全球变暖的民意调查，那么现在正是将这一问题作为我们能源战略重点的绝佳机会。
如果奥巴马未能在全球范围内为清洁能源辩护，那么像藻类这样的技术将只是另一个“怪异”的特殊利益，而不是环境的必要。
本文最初发表在《气候变化》上，经许可已被重新发布。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。