几年前，美国太阳能行业引发了一场激烈的辩论，讨论哪种更具成本效益：太阳能可再生能源抵免额（SREC）或上网电价（FIT）。
既然我们在两种政策上都有更多的经验，那么这个问题将再次被提出。地方自力更生研究所的研究人员试图回答这个问题，并在本月初发布了一份报告，得出结论认为，清洁能源的长期合同比可交易的信贷市场更具成本竞争力。
注意：现在有些人将上网电价称为“清洁合同”。由于我们正在撰写有关参考CLEAN合同的报告，因此本文中将同时使用这两个术语。
那到底是什么意思呢？考虑到太阳能要达到两位数的渗透率还有很长的路要走，这种研究有助于我们了解哪种太阳能政策最有效。
让我们从这些程序如何工作的背景开始。
现代FIT始于90年代的德国，并已扩展到世界各地的其他数十个国家。该政策设定了每千瓦时的价格，公用事业必须在一定时期内（通常为15至20年）向可再生能源系统的所有者支付费用。随着技术成本的下降，这些费率会随着时间逐步降低。FIT还使系统所有者可以优先访问网格，这意味着公用程序必须允许它们在短时间内互连。
尽管该政策被誉为一种简单，透明的促进可再生能源的方式，但它并未像在世界范围内那样在美国引起人们的关注。
纯播放SREC程序是一种相对较新的机制，它是美国唯一的程序。SREC是可交易的信用，代表一兆瓦小时清洁电力的“环境属性”。根据可再生能源投资组合标准，能源供应商必须购买一定数量的SREC，才能达到年度目标。这些供应商可以通过开发自己的项目来产生信用，也可以从客户那里购买信用。
SREC与CLEAN合同完全相反。SREC不能提供保证的长期价格，其价格会根据供求关系而波动。如果太阳能供过于求，SREC价格将下降；如果供应不足，它们会上升。有些人认为这些“浮动的”市场是不透明的，并且会导致效率低下，最终使该程序变得更加昂贵。支持者说，SREC系统可以使市场实现太阳能的真实价格。
但是，正如ISLR报告所指出的那样，与基于市场的SREC相比，德国的CLEAN合同更紧随太阳系价格的变化：
根据ILSR报告，在将计划管理，融资成本和两个计划下的互联便利性考虑在内时，与理论太阳能的平均成本进行比较时，CLEAN合同每千瓦时便宜3美分以上。新泽西的项目。（新泽西州有一项SREC计划，州政府官员在最初推出该确切问题时对此进行了辩论。实际上，2007年的一项独立分析表明，由于交易成本较高，SREC的价格可能会高出50％。）
这是ILSR报告的更多内容，该报告还研究了加利福尼亚的小型系统：
这一发现反映在2011年的一项研究中，该研究发现，加利福尼亚州的纳税人的平均太阳能成本比德国的高30％，这是太阳能资源强度差异的原因。加州人为每千瓦时支付的太阳能价格在0.33美元至0.38美元之间，而德国的CLEAN合同平均价格为每千瓦时0.24美元。这与国际能源咨询公司KEMA的调查结果相吻合。该调查报告称：“研究表明，最大化投资者的确定性可能会节省10％至30％的成本。
清洁合同的交易成本极低，因为可以确保项目开发人员具有长期合同，并网和固定，透明的电价。
但是，SREC会产生可观的交易成本。SREC制度中的太阳能项目，特别是那些大于净计量阈值的项目，必须参与合同的公用事业招标过程。该合同必须经过谈判，并且可能包括捆绑SREC（以及另外的一项措施，如果新泽西州的太阳能开发商在德国等低风险环境中运营，则将使太阳能的平准化成本降低多达20％。
在过去五年中，SREC计划主导了州级太阳能政策。但是，随着宾夕法尼亚州和新泽西州的价格暴跌，清洁合同的倡导者正在利用这一机会指出长期，透明的关税来支持可再生能源的成本效益。这会帮助他们提出申诉吗？
该帖子最初发表在《气候变化》上，经许可已被重新发布。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。