布鲁金斯依靠清洁能源得到了它，然后失去了它

上周，乔·罗姆（Joe Romm）在布鲁金斯学会（Brookings Institution）的“精神分裂症”中发表了一篇关于清洁能源的精彩文章。与Joe的许多作品一样，我没有心去剪掉它-只会毁掉它-所以我将其完整地重新张贴在这里：

《经济学人》杂志本身还讲述了一个故事：“哈里·杜鲁门（Harry Truman）著名地被要求派一名单臂经济学家，厌倦了惨淡的科学主张，即“一方面，这”和“另一方面，那”。但是，如果像布鲁金斯学会（Brookings Institution）那样，如果有几个单臂的怪人互相搏斗，那将无法解决问题。

在过去的一年左右的时间里，布鲁金斯一直在大力宣传包括贷款担保计划在内的联邦清洁能源计划的好处。早在九月，布鲁金斯发表了一篇文章，“为什么美国不应该放弃其清洁能源贷款计划”

现实是，能源部的贷款担保计划可能会为纳税人带来最低的成本和丰厚的收益，就像许多其他联邦贷款努力一样。

咄。

布鲁金斯在他们共同撰写的4月报告中也感叹那笔资金的即将崩溃，该报告的标题是“超越繁荣与萧条：将清洁技术推向补贴独立之路”（上面警报图表的来源）。该报告得出结论：

政策制定者应稳步扩大对能源RD＆D的投资，使之达到当今水平的三倍，以与其他国家创新优先事项的规模相匹配。

咄。

然而，奇怪的是，该报告忽略了“气候变化”或“全球变暖”，尽管它在整整20页的时间内提出了政策建议，但对碳价却只字未提。从来没有出现过“碳价”这个词。

现在是精神分裂症，因为在2008年8月，布鲁金斯总统Strobe Talbott兼外交政策研究副总裁卡洛斯·帕斯夸尔（Carlos Pascual）撰写了题为“气候午夜的7年”的专栏文章，其内容如下：

世界可能只有七年的时间开始减少温室气体排放量的年累积量，否则每年数十年内，温室气体排放量将威胁全球。这意味着在2009年1月的就职日和2015年的约翰·麦凯恩（John McCain）或巴拉克·奥巴马（Barack Obama）都将面临有史以来最重大的政治挑战。

咄。

今年5月，塔尔伯特（Talbott）在题为“这是气候，愚蠢！”的文章中重复了该信息。

显然，尽管如此，布鲁金斯没有人真正读过任何人写的东西，包括自己的总统（因为谁能相信那里有很多愚蠢的人？）。

如果以前不清楚，现在就是他们的新报告“清洁能源：重新审视产业政策的挑战。”该报告基本上是在浪费清洁能源补贴（误称其为“工业政策”）。确实，它有一整段内容使贷款担保计划po之以鼻。h！

包括两名经济学家的作者认为，“没有碳价的清洁能源补贴可能是个麻烦” —与4月份的报告直接矛盾，4月份的报告认可了一大批清洁能源补贴。忽略碳价的方法。

具有讽刺意味的是，这两个报告在这方面都具有误导性。当然，最终目标必须是碳价，因为这是避免布鲁金斯总统斯特罗布·塔尔伯特（Strobe Talbott）所警告的那种灾难的唯一方法（请参阅我在第一份报告中的帖子“我们能否阻止联邦清洁能源支持的崩溃”）。不用谈论气候变化或碳价？。国际能源机构（IEA）早在2008年就指出，要稳定在550 ppm（大约3°C或5.4F变暖），这可能仍对人类造成灾难性影响，您需要的价格为“ $ 90 / t 2030年的二氧化碳排放量。”您需要将2030年的二氧化碳价格定为“ 450政策情景中的$ 180 / t”。

但是我们没有碳价，直到我们这样做了，如果人们完全关注气候变化（布鲁金斯就是这样）的话，反对清洁能源补贴似乎是错误的，除非不是这样。

揭穿这份荒谬的报告确实似乎是在浪费时间-您可以阅读布鲁金斯就该主题撰写的所有其他文章。

仍然，媒体已经在使用混淆的报告来混淆问题。例如，《华盛顿邮报》使用该报告作为其编辑作家之一同样荒谬的文章的基础，“'清洁能源'就是浪费金钱。”

因此，让我专注于本报告中的两个比较愚蠢的事情。作者的确理解到，碳价格的政治支持还没有到位，但是他们对清洁能源政策的含义（或应该）有极大的困惑：

当然，使这一目标复杂化的是，美国的政治条件可能会阻碍合理的碳定价多年。因此，能源部的政策组合可以说应该支持企业在有效碳价的情况下进行的各种研究和投资。它既会赞助基础研究，又会在国会开始制定有意义的碳价之前，鼓励类似于碳价合理的公司所进行的投资。换句话说，联邦RD＆D的努力将投资于减排成本最低，市场渗透率最高的技术。

但这似乎不是当前的政策。取而代之的是，在刺激计划中的近400亿美元贷款担保中，超过43％的市场流向了两个领域，其中两个领域的碳减排成本最高，而预计的市场份额最低：太阳能和电动汽车。在可获得的最新数据中，美国能源部授予了38笔贷款担保，其中23笔用于太阳能发电（19代，4块面板制造），另外9笔用于风能，地热，生物燃料和电力传输，另外还有6笔给汽车公司以燃料，高效汽车和电动汽车。

对太阳能资金的过分强调与它可能部署的预测不一致。例如，EIA预测，到2035年，太阳能将仅占所有非水电可再生能源的5％，而占所有可再生能源的不到1％。到2035年，这仅占全部发电量的很小一部分。此外，有83亿美元的贷款担保（占总额的23％以上）流向了一家公司，用于部署两个新的核电项目。332001年NAS报告中最具成本效益的技术类别，能源效率，获得的担保少于一个贷款担保的百分比。当然，重要的是在非常规刺激方案之外的总体支出组合，但是诸如ARRA贷款计划中的分配之类的分配说明了我们的观点，即资源应转而用于支持创新的投资，以最大程度地降低环境保护成本。

不，不，不。

在1990年代的几年中，我帮助监督了联邦RD＆D在低碳技术方面的大部分工作。毫无疑问，对具有较高市场渗透率的技术进行投资很重要。但这与减排的最低预期成本不同。减排成本最低的技术几乎完全在能源效率领域。

但是，许多高效技术现在都具有成本效益（请参阅“能源效率是核心气候解决方案。第1部分：迄今为止最大的低碳资源”）。他们对市场渗透的主要障碍不是价格（或至少不是价格本身），通常是其他因素，正如该领域众所周知的那样（是的，我知道大多数主流经济学家都不相信有许多省钱的技术被公司和个人所忽略，但是确实存在，这也许就是为什么没有人应该关注大多数经济学家对此话题的看法的原因。他们的壁垒往往与公用事业法规有关，公用事业法规仅允许公用事业通过出售更多产品来赚钱，而且许多人不拥有自己居住或工作的建筑物，这使许多人难以抓捕效率的好处等等。

其次，联邦投资的关键点就是要帮助那些与商业无关的技术。私营部门和风险投资界每年都在向接近商业的技术投入数十亿美元。这并不意味着他们不会错过一些政府应该在该领域进行的赌注。但这确实意味着，政府需要比私营部门做出更高风险，更长期的赌注。

第三，太阳能并不是一个预计市场份额最低的行业。相反，它将是主要的赢家。正是由于联邦的投资和补贴，太阳能的价格才迅速下跌。此外，太阳能光伏通常会与零售价格竞争，因此即使成本较高，它仍会看到市场竞争加速（请参阅“三个图表说明太阳能为何触及真正的临界点”）。布鲁金斯在这里对太阳能市场潜力的讨论已经过了几年。在可再生能源预测或其他方面引用EIA是可笑的。众所周知，EIA在预测与能源有关的未来方面很差，包括石油价格，天然气价格，太阳能或风能价格。

我要补充一点，电池和电动汽车现在确实很昂贵。但是，更好的电池是一种使能技术，而电动汽车是减少交通运输部门温室气体排放的主要策略，否则，这被认为是减排成本非常高的来源（除了提高效率外）。再说一次，如果联邦政府只追求私营部门关注的相同技术—低成本，接近商业的技术—这将浪费大量资金用于重复工作，而忽略了2030年后将需要的关键技术。我们必须大幅降低全球排放量。

因此，布鲁金斯未能提出令人信服的论点，即当前的研发与发展政策在某种程度上存在缺陷或在政治上受污，以至于使其不合理。

布鲁金斯认为：

比对清洁能源研究，开发和示范的补贴更为有效的政策是税收或限额交易制度，该制度将为碳和其他温室气体设定适当的价格。如果正确实施，这种替代方法将有助于为绿色能源创造公平的竞争环境，因为它将要求排放者支付能反映其排放给社会造成的成本的价格。由此带来的效率提高已被经济学家广泛认可。真正的成本将流向需要能源的商品和服务的购买者，从而适当地进行保护。排放者将有动力投资设备和新的生产技术，使用替代燃料，并寻求其他减少排放的方法。美国的创新者将把他们的努力投入到发明，扩大规模和营销具有竞争力的清洁能源形式中。但是，由于现有的市场信号不足以鼓励采用对气候友好的技术，因此，有针对性的联邦资金似乎有必要。但是正如我们稍后解释的，具有讽刺意味的是，只有将能源的社会成本纳入市场价格后，许多清洁能源补贴才能成功部署新技术。

既然我有一本关于交流的书要在2个月内问世，整整一章都是关于讽刺的，所以我不得不指出这不是讽刺的。这几乎是反讽的反面-确实是事实。

具有讽刺意味的是，只有将能源的社会成本纳入市场价格后，许多清洁能源补贴才能成功部署新技术。这是在获得碳价之前获得这些补贴的主要理由。

需要明确的是，我们实际上是在谈论一个两阶段的过程。是的，我们应该有一个碳价。但是我们没有。由于气候问题的严峻性质，联邦政府需要积极开展清洁能源研发工作（以及减少市场壁垒的努力），直到我们确实拥有高昂的碳成本。

具有讽刺意味的是，布鲁金斯似乎是由了解气候状况有多么严峻的人经营的，也明白“这是气候，愚蠢的人！”的人经营。但他们会继续发布完全不了解这一点的报告。

他们的总统再次在4年前写道：

政府间气候变化专门委员会（IPCC）反映了全球数百位科学家的共识，确认温室气体排放正在升高地球的温度。到本世纪中叶，地球处于加热到超过华氏4.5度的轨道上。超过该阈值可能会引发一系列现象：耕地将变成沙漠，更高的海平面将淹没沿海地区，海洋对流的变化将改变确定区域天气模式的洋流，例如墨西哥湾流……。

曼哈顿和佛罗里达将被水淹没，而内华达州将根本没有水…。孟加拉国和马里等国家没有资源来缓解甚至适应气候变化的影响；数以百万计的人将逃离沿海洪灾和农田荒漠化，制造出即时的“气候难民”。

R.K.诺贝尔奖获得者IPCC负责人Pachauri，最近告诉我们：“我们在未来七年内建造的城市，发电厂和工厂将影响本世纪中叶的气候。我们必须立即采取行动，为碳定价并创造激励措施，以改变我们使用能源和传播技术的方式，从而避免对文明的生存威胁。”

需要国际社会采取紧急和激烈的行动，美国必须带头……。

[有将近7千5百万的美国人和22亿的全球人口年龄在18岁以下。当发生以下两种情况之一时，这一代将在40或50年代：要么地球温度升高超过4.5度，广大地区就变得难以居住，要么下一任总统及其在世界各地的领导人的智慧将带来最终的回报-生存。

近年来，科学才变得更加令人担忧（请参阅“全球变暖影响科学图解指南：我们如何知道无所作为是人类面临的最大威胁”。

在一个需要“急需采取大刀阔斧的行动”的世界中，“美国必须带头”，因此我们看不到“广大地区向着难以居住的方向滑动”，低碳能源将成为最大的创造就业的产业，布鲁金斯将发表一份反对联邦清洁能源投资的报告，这是荒唐的讽刺。当然，他们发表了两个月的报告，说完全相反。当您需要哈里·杜鲁门时，他在哪里？