首先，是的，不同的研究服务于不同的目的，我们确实需要各种狭focused的研究。然而，最让我感到不适的是，研究人员，记者，政治人物以及中间的每个人都在讨论清洁能源转型或清洁能源革命的“代价”的可怕方式。
如果您注意到我上周在世界未来能源峰会上向康妮·海德高（Connie Hedegaard）提出的问题，那么我想您可能会知道我的去向。很高兴看到她和至少其他一些人做对了。但是大多数人（特别是有影响力的人）仍然不是。
今天，令人震惊的交流的例子是世界经济论坛和绿色增长行动联盟的一份报告（具有良好的意愿和良好的研究），该报告的主题是我们必须在清洁能源上花费多少以避免“灾难性的”和过度使用。控制气候变化。有什么不好的呢？它没有提到等式的后半部分！或句子的第二部分，如果您喜欢这样说的话。
实际上得出了一个非常令人兴奋的发现：为避免“气候灾难”，需要多投入7,000亿美元（比我们目前投入的资金），但要实现这一目标，仅需要多出340亿美元的公共资金即可。换个角度看，这“比美国国会最近批准的500亿美元在桑迪飓风过后重建灾后恢复力还低”，这只是我们已经看到并将继续看到的众多巨大气候灾难之一。伟大的信息，使该笔记！
然而，它被忽略提及的一个重要问题是，不投资这540亿美元，或者他们已经为必要的公共投资固定了1300亿美元的总投资（许多人理所当然地认为这笔钱不菲）的成本，与之相形见f。无法控制气候的成本。也许他们认为这是显而易见的-给定的-但路透社报道该报告的文章直到最后一行才注意到这一点（当时它最后指出，不作为的代价预计将比行动的代价大得多） ），那么许多读者或大多数读者都无法理解。大多数读者不会意识到，花540亿美元，或1300亿美元，甚至7000亿美元（如果包括私人投资者在内），远低于社会在“一切照旧”的情况下将支付的数万亿美元。大多数读者不会意识到这种选择就像是花7,000美元购买劳力士而不是花100美元购买典型的手表一样……然后在您购买劳力士和劳力士的那一天发生意外。即使这样并不能真正捕捉到人类遭受的痛苦，这是因为他们没有制止气候变化或付出的代价。
报告作者，撰写执行摘要的人以及路透社记者均未提及的另一个重要问题是，化石燃料公司每年可获得超过1万亿美元的补贴！这是上述报告说政府需要在清洁能源上投资的额外资金的20倍左右（远远超过当前获得的清洁能源）。而且，这甚至都没有考虑到燃烧化石燃料的健康成本，化石燃料每年的成本甚至超过1万亿美元！这甚至没有考虑到对化石燃料的历史性补贴，这将使540亿美元或1300亿美元的收入相形见。，换句话说，540亿美元的投资，甚至1300亿美元或7000亿美元的投资都是巨大的改变。与避免气候变化为我们准备的最坏情况所带来的经济利益相比。我什至无法提出一个类比的观点。就像我们每个人都只需要花费$ 7.71来避免社会整体崩溃和可能出现的不利温度一样。值得？当然是这样。以这种方式呈现，任何人都可以选择正确的选项。
世界经济论坛/绿色增长行动联盟研究-绿色投资报告：解锁私人融资以实现绿色增长的方式和方法非常棒。结果很棒。但是消息传递太可怕了，公众将感到困惑，将获得错误的印象……这是该主题的常态。
图片积分：手到额头＆WTF / Duh！通过Shutterstock
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。