最初发布于RenewEconomy。
上个月，当无线电冲击乔克·艾伦·琼斯（Alan Jones）在ABC电视上的一百万名观众面前，风能的成本如此严重地错误时，他所做的不仅仅是放下小数点。他对能源成本以及为什么可再生能源已经比化石燃料具有更好的价值反复作了一个误解。
琼斯出现在ABC TV的问答节目中，声称风能的成本为每千瓦时1,500美元，而煤炭为75美元/千瓦时。他的数字非常混乱，将千瓦时与兆瓦时混为一谈，重复了《澳大利亚人报》首次犯的错误，这使风能成本提高了十倍。
琼斯承认了自己的错误，但他对风能和可再生能源的总体看法依然坚决。像联盟政府，其顾问以及包括默多克媒体在内的其他可再生能源的反对者一样，琼斯深信可再生能源将导致整体消费者成本飙升。但是他对此也错了。
花旗集团发表了对各种能源成本的详细分析，得出的结论是，如果将所有发电成本都包括在内（称为平准化能源成本），那么可再生能源的价格将比化石燃料便宜，这是“好处”而不是社会成本。
未来几年，这种差距及其收益将大大扩大，特别是在世界需要采取行动应对气候变化并将全球能源系统从煤炭和天然气过渡到清洁能源（如风能和太阳能）的时间范围内。
化石燃料的推广者经常将资本成本作为证据，证明煤和天然气现在并将继续比风能和天然气等可再生能源便宜。
但这只集中在短期方面，这是气候行动和清洁能源的反对者重复的陷阱，他们关注政策的前期成本。雅培政府在尝试（并成功）削减可再生能源目标时使用了相同的论点。
这与雅培在平息工党的50％可再生能源目标时使用的论点相同，当时工党悬而未决地削减了850亿美元的成本，并回应了批评者批评其到2030年将减排目标降低26％的目标。为稳健的行动筹集了6,000亿美元的资金）。
正如《卫报》报道的那样，雅培政府自己的模型显示，雄心勃勃的目标与弱小的目标之间没有什么区别。这是因为随着时间的推移，采取行动所带来的收益通常会抵消初始费用。
能源成本也可以这样说。花旗集团（Citigroup）在其出版物《能源达尔文主义II，为什么低碳的未来为什么不必让地球付出代价》中使用此图说明了风能和太阳能技术的前期资本成本比煤炭和天然气要高得多。实例。
实际上，用于设备的风能和太阳能的资本成本约占其总成本的60％。其余的一半来自融资，随着诸如YieldCos之类的新工具降低了债务和股权成本，这种融资正在迅速下降。
另一方面，燃料成本可占天然气发电成本的80％，占煤炭成本的一半以上。天然气成本差异很大，从美国的每单位3美元到欧洲（现在在澳大利亚）的每单位8美元，再到日本等进口国的每单位最高15美元。
花旗集团表示，当一个行业的变化步伐如此之快，发展速度如此之快时，依靠资本支出的假设是“危险的”。花旗集团指出：“单独检查资本支出可能会夸大可再生能源成本，并低估传统发电技术的总成本。”
那么，这些技术如何以LCOE为基础进行比较？
下一张图表显示（在最佳地区）成本最低的风已经在击败煤炭和天然气。最阳光明媚的地区的太阳能将在2020年实现。随着太阳能最终击败风能，太阳能和风能的成本将继续下降。
甚至这些估算都依赖于太阳能成本下降的相对保守的估算。花旗集团（Citigroup）估计“学习率”为19％，这意味着每增加一倍容量，太阳能成本就会下降那么多（摩尔定律的一种变化）。这意味着每年的成本下降了2％。
但是，正如现实生活中的经验所表明的那样，成本下降的速度比这更快。上周，最大的太阳能模块制造商之一天合光能表示，成本在过去一年中下降了19％，并且随着效率的提高，未来几年每年将继续下降至少5％至6％。 ，制造和人工成本下降。
花旗集团表示，即使有这样的争论，安装可再生能源还是有财务优势的。
它写道：“我们应该考虑安装可再生能源是对社会的好处，而不是成本。”
“这是在LCOE基础上检查总支出的主要好处之一，因为它很好地证明了不同发电技术的相对经济变化。最重要的一点是，随着可再生能源变得比传统能源“便宜”，有效地节省了使用这些能源的净成本。
那么，为什么这很重要？
花旗银行说，好吧，无论是否对气候变化采取行动，2014-2040年间，全球可能在能源领域投资约190万亿美元。
如我们上周所报道，不采取任何行动与花旗自己的“采取行动”方案之间的差异导致成本差异很小，实际上，这将节省1.8万亿美元。但更大的节省来自避免环境影响对经济的损害。如果世界以正常水平维持下去，这些成本可能高达72万亿美元。
在“花旗行动”情景中，分析人士认为，到2040年，全球化石燃料所占份额将从目前的64％以上降至28％，而太阳能光伏和陆上风能可能占22％。占电力结构的40％，包括所有可再生能源（包括水电等）的40％。
花旗集团写道：“到2040年，'行动'和'不作为'情景之间的总账单之间会有有限的差异（1.8万亿美元），”“但是，我们证明了在行动方案中，早期在可再生能源和能源效率上的投入较高，从而可以节省燃料。
“比较'行动'和'不采取行动'的年内成本差异，结果表明，到2025年，每年遵循低碳路线的净成本，然后通过降低燃料使用量实现净节省。
“在最坏的情况下，净成本仅占全球GDP的0.1％左右；从累积意义上讲，到2035年会有净成本，超过此净节省额。在最坏的情况下，该累计净成本仍仅占当前GDP的1％左右。在潜在负债的情况下，这些似乎相对较小的ps。
“从积极的意义上讲，更持久的能源组合可以使未来的能源冲击变得不那么严重，可再生能源的非燃料性质也可以。
“加大对能源的前期投资也可能有助于促进增长，并部分抵消目前目睹的长期停滞的影响。较低的长期能源成本占GDP的百分比最终可能会极大地推动GDP增长，尤其是与无所作为造成的GDP损失相比。”
经许可转载。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。