新可再生能源研究：“垃圾进垃圾出”

上周一定有人送出了免费雪茄，因为在美国没有一项而是三项新的可再生能源研究，所有这三项都试图削弱经济证据支持可再生能源。考虑到其中一项研究的来龙去脉，我们很想把整个事情都笑掉，但是让我们仔细看看这三者，看看发生了什么。

“砸西瓜”甚至意味着什么？

跨过我们研究范围的第一个可再生能源研究来自一个名为公民责任能源联盟（CARE）的非营利组织。

CARE刚刚在美国发布了一份名为《太阳能》的白皮书：该组织称，《政策制定者的经验教训和指导》旨在向“消费者和立法者都宣传使用太阳能的各种后果。”

为了争辩，我们将遵循白皮书的基本论点，即太阳能行业存在某种程度的欺诈，因此不应从纳税人的支持中受益。欺诈和其他粗略的商业行为存在于每个商业领域，包括大量补贴的化石燃料行业，因此，现在就称其为平局。

至于白皮书的准确性，通常我们会以专业机构和资金来源为准则，因此我们对白皮书进行了研究。除非我们没有错过它，否则白皮书仅包括归因于CARE的资金披露，因此让我们更仔细地研究一下CARE。

白皮书预先指出，CARE的创始人是Mark E Mathis，“前电视主播和电台脱口秀主持人”，但并未提及Mathis是新墨西哥独立石油协会的顾问。

就科学的信誉而言，马蒂斯还联合制作了一部宣传“智能设计”的电影，因此就可以了。

白皮书还列出了长期激励人心的演讲者Marita Noon作为CARE的执行董事。中午显然有对可再生能源做出“荒谬主张”的历史，他还是游说组织Energy Makes America Great，Inc.的执行董事，该组织将自己描述为CARE的“宣传部门”。

由于Noon的组织和CARE都将资金空白留给我们填补，因此让我们回到CARE的网站以进一步了解其教育目标。CARE的“ Smash the Watermelons”链接很好地完成了细节的填写（增加了可读性，增加了可读性，只是强调了细节）：

在CARE，我们喜欢“西瓜”的概念。也许我们已经普及了，但并未创造这个绰号。我们对“绿色如环境主义，内部为红色，如新共产主义或新社会主义”表示积极回应。

我们有标有“ Smash the Watermelons”的保险杠贴纸，外面是绿色的钢笔，用红色墨水书写。两者都很受欢迎。

无论您喜欢什么标签，请记住，我们谈论的是更大的事情，更有条理的事情以及比保存北极熊或斑点猫头鹰更大的计划。如果您研究“西瓜大绿色集团”，主要参与者，他们的领导才能和资金，您会发现从根本上改变美利坚合众国的计划。

因此，既然我们知道“砸西瓜”的含义，那么让我们继续进行这些可再生能源研究中的第二个。

路易斯安那州网络计量研究

我们的三项可再生能源研究中的第二项来自路易斯安那州，该州为路易斯安那州公共服务委员会进行的“非常规”净计量研究使该州的太阳能产业倍受青睐。该研究声称表明净计量是亏本的生意。

海湾国家可再生能源工业协会（GSREIA）反对该报告，提出了涉及实质性问题的一长串清单，其中包括跳过相关数据。

除了分析本身存在的问题外，准备报告的咨询公司Acadian Consulting Group的甄选程序也对该地区的太阳能行业造成了危险。

您可以在去年夏天E＆E Publishing的一篇文章中找到有关有争议的选择Acadian进行网络计量研究的更多详细信息，该文章在路易斯安那州立大学能源研究中心的允许下被重新发布。

据E＆E称，能源研究中心执行主任David Dismukes还是Acadian Consulting Group的创始人，GSREIA声称该集团已建立了开放的“反对可再生能源的偏见”。

GSREIA还声称，Dismukes亲自游说反对可再生能源补贴，同时也有理由提高化石燃料补贴。

因此，如果您要对网络计量的影响进行公正的研究，那么这项研究似乎并没有取得成功。

科赫资助的风能研究

我们将前往堪萨斯州进行第三次可再生能源研究，该研究由犹他州立大学的“科奇学者”教授兰迪·西蒙斯撰写。这篇文章试图证明风能是堪萨斯州和其他州的亏损者。

由于“ Koch”就在明亮的灯光下，因此，我们马上将其与一粒盐一起拍下。此外，除了犹他州的隶属关系外，西蒙斯还是PERC（财产与环境研究中心）的高级研究员，该中心从与科赫有联系的基金会获得了大量资金。就是这样。

美国风能协会的《成风》对席梦思的研究进行了详细的评论，但问题的要点在于席梦思依靠过时的ps来获取风能的成本：

…纠正了研究方法中的重大错误后，研究结果实际上证实了堪萨斯州的可再生能源投资组合标准（RPS）创造了数百个工作岗位，并为消费者节省了数千万美元。

[片段]

Koch研究使用过时的风能成本数据很好地说明了“垃圾进，垃圾出”的格言，因为单个错误的输入假设会完全改变模型结果。

可再生能源研究：全部与信息披露有关

能源研究的行业资金涉及可再生能源和化石，因此核心问题不在钱的来源。更多的是披露问题。

气候变化否认者Willie Soon报道的发现背后对未公开的化石燃料资金的大量筹划就是一个例子。尽管拥有常春藤联盟的背景，Soon教授还是独立工作，他的气候变化研究也没有得到哈佛大学和史密森学会的资助。

因此，在进行能源研究报告时，除了披露资金来源之外，我们更有可能对那些具有实际专业关系的作品充满信心。

就此而言，三份报告均未涉及房间内800磅重的大猩猩，即在避免风险的背景下可再生能源的好处以及由于对化石燃料的依赖性降低而改善了公共健康。

随意不同意这些发现，但去年麻省理工学院宣布了一项可再生能源研究，表明限额交易碳排放战略以改善社区健康的形式返回了巨大的经济利益。

作为记录，麻省理工学院注意到该研究是由美国环境保护局的“科学实现成果”计划资助的。

在Twitter和Google+上关注我。

照片来源：蒂娜·凯西（Tina Casey）。