最初由Jeff Spross发表于ClimateProgress
图片来源：快门
美联社在周二发布了一份关于美国生物燃料政策推动的环境恶化的严厉新报告，该报告迅速将其与美国燃料公司（Fuels America）进行了网上争斗，该组织代表着美国生物燃料行业的大部分。
争议围绕着一些关键的与环境和气候相关的弊端，这些弊端可能构成魔鬼生物燃料的生产。一是天然森林和草原比农田将更多的碳排放到大气中。因此，更多的土地转化为农业来种植生物燃料原料，这些生物燃料在气候方面的优势下降的幅度就越大。同样，农业生产涉及拖拉机和机械等自身的碳排放，这进一步降低了生物燃料的气候优势。争议并未触及的另一个因素是食品价格：目前大多数生物燃料是用玉米和大豆制成的，而玉米和大豆是人类的食物来源。因此，随着政府政策推动对此类生物燃料的需求，这些食品的价格也随之上涨，从而导致更大的粮食不安全状况，尤其是对全球贫困人口而言。
那么这两种情况如何叠加？好吧，与AP背道而驰，Fuels America引用了许多研究声称，即使考虑到玉米的整个生产生命周期，玉米乙醇相对于汽油也可将温室气体排放量减少34％。尽管应该指出，其他研究建议对整个生命周期进行核算可以完全消除传统生物燃料的气候效益。
如果玉米生产正在驱使自然土地遭到破坏，那么玉米价格将是一个很大的因素。美联社将今年的价格定为每蒲式耳7美元，但实际上从2013年之前的水平跌至目前的4.26美元-这是自2010年8月以来的最低水平。每蒲式耳4.26美元的价格可以说低于玉米收支平衡点，因此，自然保护区计划（CRP）向每英亩农民支付55.06美元以不发展处女地的事实可能会有所作为。
另一方面，自2008年乙醇指令通过以来，玉米价格已经更紧密地追踪了石油价格，这表明玉米与燃料市场的纠缠更加紧密。
对于Fuels America而言，情况也不是那么好：CRP的参与土地在2010年至2012年之间减少了500万英亩。美联社称，自奥巴马总统上台以来，已有500万英亩的土地被基于玉米的生物燃料生产赶走。美国燃料杂志（Fuels America）表示，这500万美元的损失不能与2008年《农业法案》规定的700万英亩的砍伐土地分列。但是根据其自身的数据，在立法减少之后，2010年至2012年出现了下降。
同样，美联社报道说，土地所有者在湿地，草原和其他原始土地上耕作，为玉米和大豆腾出空间。自2006年以来，仅内布拉斯加州和达科他州就有120万英亩土地。美国燃料公司回应说，环境保护局的最新温室气体清单显示：“自2005年以来，没有新的草地被转换为农田，2011年的草地碳固存比1990年增加了14％（可得到的最新数据）。”但是，从清单上还不清楚“美国燃料”获得了那个p，关于土地利用变化的部分似乎表明，从2005年到2011年，全国草地面积减少了近300万公顷。今年早些时候，南达科他州立大学的一项研究发现，从2006年到2011年，整个北达科他州，南达科他州，内布拉斯加州，明尼苏达州和爱荷华州的草地被砍伐了530,000公顷。
最后，还有一个问题，就是乙醇生产会吸收多少玉米作物。美国燃料公司（Fuels America）援引美国农业部的话将其定为26％，远低于美联社所称的44％。但根据美国农业部自己的数据，2012年乙醇产量占国内玉米使用量的46.65亿蒲式耳，而总量为105.35亿蒲式耳。刚超过44％。
假设105.35亿美元占国内生产的85％，其余15％用于出口，那么国内乙醇的玉米总产量将达到37.6％。
为公平起见，奥巴马政府在布什政府期间通过了美国的生物燃料授权。奥巴马在2008年制定的能源计划中明确指出，基于玉米的生物燃料本身并不是目标，而仅仅是开发先进的纤维素生物燃料的垫脚石。“可再生燃料标准创建于2005年，并于2007年进行了扩展，主要是为了提高可替代外国石油的国内玉米基乙醇的产量，”美国进步中心高级研究员，气候战略总监Dan Wiess说。“它并不是真正为解决气候变化而设计的。”
正如Weiss指出的那样，纤维素生物燃料的优势在于，与传统的化石燃料相比，它们可减少多达60％的碳污染。它们可以由与食品供应不竞争的原料生产，甚至可以由林业和农业废料生产。这样可以避免鼓励任何情况下都不会发生的农业生产。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。