化石燃料撤资是一个坏主意吗？

尽管反对者与矿物燃料相反，但化石燃料投资的花销背后的经济利益和道德动机不可能很快减缓，即使有的话。

全球倡议

在过去的几年中，化石燃料的污染运动大受欢迎，这在一定程度上要归功于全球脱贫日的组织者Fossil Free背后的组织350.org。此外，全面的虫害运动对世界各地的高等教育机构特别有吸引力，并且每个月都会关闭，世界各地的更多大学和学院宣布将从化石燃料投资中清除虫害。

除教育领域外，许多城市都在独立宣布自己打算消灭化石燃料的意图-最近的一个城市是挪威首都奥斯陆市，该市于3月初宣布将消灭价值700万美元的植物养老基金中的煤炭投资。奥斯陆与全球40多个城市一起发布了类似的虫害公告，还有两个县-美国加利福尼亚州的旧金山县和美国威斯康星州的戴恩县。实际上，Fossil Free有一个定期更新的页面，专门列出有害生物的数量，包括世界各地的宗教机构，基金会和其他机构。

可能是规模最大的公告之一是挪威，于2014年12月发布，开始逐案将其公司排除在主权财富基金之外，这些公司被视为对气候有害。财政部在新闻稿中写道：“我们认为，主动拥有和参与是[基金]用于解决气候相关问题的适当主要工具。”快进到2015年2月，负责管理该国主权财富基金的银行宣布已从其投资中investments取了49家公司。

总计（PDF），2014年，有181个机构或地方政府和656名个人受害，总计超过500亿美元。

联合国的支持

除了临时宣布之外，化石燃料污染的案例还获得了全世界的赞誉-最近是《联合国气候变化框架公约》（UNFCCC）。本月初，联合国气候变化框架公约发言人尼克·努塔尔（Nick Nuttall）在接受《卫报》采访时说，联合国正在支持当前的全球防虫运动：

Nuttall说：“我们支持污染，因为它向公司（尤其是煤炭公司）发出信号，即'燃烧自己喜欢的东西'的时代已经无法持续了，”

“我们所做的一切都是建立在科学的基础上的，而科学显然很清楚，我们需要一个化石燃料更少的世界，” Nuttall继续说道。“我们拥有联合国的道义权威给那些缠身的团体或组织。我们说的是“我们支持您的目标和抱负，因为它们公正而公正地是我们的抱负，”这是要在巴黎达成一笔好买卖。

并遭到化石燃料行业的反对

然而，化石燃料能源行业对联合国气候变化框架公约支持化石燃料污染的决定进行了报复，卫报写道：“世界煤炭协会批评了联合国气候变化框架公约关于支持化石燃料污染的决定，称这威胁到对清洁煤炭技术的投资。”

世界煤炭协会（WCA）在2月发表的一份声明中写道：“煤炭通过提供40％的全球电力以及作为现代基础设施必不可少的成分，在社会中发挥着至关重要的作用。”WCA的代理首席执行官本杰明·斯波特顿（Benjamin Sporton）当时发表了评论：

“对虫害的呼吁无视煤炭在全球扮演的角色，以及HELE和CCUS技术所提供的潜力。负责任的投资者积极参与煤炭行业至关重要。需要所有低排放技术来达到气候目标。如果不利用我们所有可用的选择，包括低排放的煤炭，我们就无法满足我们的能源需求，解决能源贫困和减少全球排放。”

由美国独立石油协会（IPAA）委托，丹尼尔·菲舍尔教授的咨询公司Compass Lexecon撰写的一篇论文继续呼吁停止化石燃料的污染，从经济上讲，“化石燃料的污染是一个坏主意”。

本月早些时候，BusinessGreen的Jessica Shankleman引起了我的注意，他提出了一个很好的问题：“该论文的发布也引起了一个疑问，即IPPA为什么如此关注除虫运动，如果根据研究结果，它不会影响该集团的股价？”

化石燃料剥离：费希尔（Fischel）教授直接发布了一项成本高昂且无效的投资策略（PDF），因此尽管被《华尔街日报》（Wall Street Journal）选中，并由IPAA设立了一个名为撤资事实的新网站，但并未受到同行的审查。 。该论文同样受到了业内人士的好评。

费舍尔（Fischel）明智地指出，“在进行除害之前，投资者和机构基金经理应考虑除害成本，以及除害对有意义的环境目标做出有意义贡献的可能性。”然而，毫不奇怪，他的结论是“化石燃料瘟疫给投资者带来的成本极有可能是可观的，而潜在的收益（如果有的话）充其量是不确定的和不确定的。”

“因此，化石燃料农药不太可能通过成本效益测试，尤其是与那些渴望实现环保目标的投资者相比，更是如此。”

但是，费舍尔教授在分析之初就做出了一些不必要的假设（但仍很方便），这大大损害了其研究结果的合法性。费舍尔描述了“三种主要成本类型”，这些人可能希望从化石燃料中产生有害生物：

交易费用。剥离涉及出售某些证券而可能购买其他证券，这两者都涉及支付经纪人佣金和买卖差价。通过限制可以包含在投资组合中的证券，人们普遍认识到，投资者失去了证券化的好处，在给定的投资组合风险水平下，投资收益较低。合规成本。投资者必须从现有投资组合中识别出将要使用的特定证券。此外，由于公司会随着时间的推移而发展，并且会产生新的投资机会，因此会产生持续的合规成本，以确保投资组合继续满足所需的标准。

费舍尔立即对大学捐赠基金产生负收益时可能发生的情况立即做出生动而令人震惊的愿景。但是，随后的众多统计数据背后的假设是，将有负回报，而不是可能有负回报。

关于前两个“成本”，费舍尔教授着重指出，有几个不必要的假设：首先是，当一个机构或公司有害时，尚未考虑交易成本，或者它们在某种程度上没有被另一项投资，捐赠所覆盖，或者该机构只是愿意承担财务上的损失进行道德投资。其次，费舍尔教授认为，化石燃料的投资与推广活动有着千丝万缕的联系。更准确的说法是，投资者减少了抵押的好处，而不是立即失去了好处。此外，由虫害引起的惠益下降将取决于许多不同的因素，包括投资偏好，市场等，差异很大。假设化石燃料虫害固有地阻止了渗透，这是错误的。

费舍尔教授的“合规成本”是一个合理的关注点，但是，从总体上看，一个道德的投资者很可能愿意屈从于此-特别是​​如果另类投资提供了相似或更好的回报，这在世界上可能是一个命题。依赖化石燃料的公司的寿命每年都在减少。

菲舍尔的工作也引起了其他关注。引用杰西卡·香克尔曼（Jessica Shankleman）的BusinessGreen文章，“批评者说，费舍尔以化石燃料公司在过去30至40年的表现为基​​础进行分析是错误的，当时由于可再生能源成本的下降和可再生能源成本的下降，未来价值可能会大不相同。石油开采成本的增长。”

Carbon Tracker Initiative的创始人Mark Campanale在接受BusinessGreen采访时说，在这种情况下，过去的表现不应被视为对未来的指导。他告诉BusinessGreen：“这是本文的关键错误。”“这有点像说机车和铁路在19世纪构成了股票市场的很大一部分，因此将在20世纪构成了股市的很大一部分，除非您继续投资蒸汽机车，否则您会本来会错过所有回报的。这是完全不可能的。”

费舍尔教授的担忧不太可能很快消失，而且化石燃料行业内的人们以及那些打算继续参与化石燃料行业的投资者更可能预示着这种担忧。

但是，相反地，马克·坎帕纳莱（Mark Campanale）等人的担忧也不可能很快消失，尤其是随着可再生能源规模的不断扩大以及化石燃料的污染运动在环境和经济意义上继续具有吸引力。