在COP21上，我发表了一篇长文章，解释了詹姆斯·汉森（James Hansen）为何认为核能是阻止全球变暖的道路如此荒谬的想法。克里斯托弗·阿库斯（Christopher Arcus）也写了很长的回应。现在，乔·罗姆（Joe Romm）博士写了一篇与上面的标题完全相同的文章（“詹姆斯·汉森为什么对核电有误”）。如果您不熟悉Joe，他在1997年担任[美国]能源效率和可再生能源代理能源部长助理，负责10亿美元的低碳技术研发，示范和部署。 他知道能量。
乔的作品是另一个“必读”。以下是开始增加食欲的开头段落：
气候学家詹姆士·汉森（James Hansen）上个月指出：“核能为解决气候变化铺平了唯一可行的道路。”他错了。
正如核能署（NEA）和国际能源署（IEA）在去年的一份主要报告中所解释的那样，在最佳情况下，核能如果能够解决，可以在避免灾难性的全球变暖中发挥适度但重要的作用。在不牺牲安全性的前提下，会遇到各种麻烦的问题-特别是高昂的建造成本。
汉森和我也非常敬重的其他几位气候科学家-肯·卡尔德拉（Ken Caldeira），汤姆·威格利（Tom Wigley）和克里·伊曼纽尔（Kerry Emanuel）提出了一个挥之不去的论点，即新核电在数十年来实现并保持了前所未有的增长率。他们提出了一个定量的“示例性方案”，即“到2050年每年总共需要115个反应堆，以使全球电力系统完全脱碳” —远远超出了1970年代核全盛时期世界所能承受的水平，而且远远超出了绝大多数能源专家，包括对行业表示同情的专家，都认为是合理的。
他们忽略了核心问题：核电行业由于其1）负面的学习曲线和2）无法避免市场经济中的大量延误和成本超支而从根本上将自己定价于新电厂的市场之外。这是双重问题，因为长期以来，可再生能源，电力存储和能源效率等竞争一直在稳定，惊人地降价。
如果您还没有这样做，请单击并阅读Joe的全文。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。